
上甘岭战役,43天的拉锯,阵地就3.7平方公里鑫恒盈配资,志愿军挡住“联合国军”900多次冲锋,付出1.15万人伤亡守住高地,西方军史里把它当成经典防御战,课本里、军校里都拿它讲课,很多人不解,朝鲜的官方叙述里又不怎么写这段,外界有人据此说成不承认,上手一看,其实是两套叙事的角度不重合。
图片
朝鲜把那场战争叫“祖国解放战争”,核心画面是朝鲜人民军作为主力,志愿军被定位成“参战友军”,上甘岭的主角换成志愿军,镜头就自然偏移,朝鲜的文本里重点落在自己的战斗历程,这套逻辑一直没变。
1952年10月战事打响时,防区划分明确,志愿军第15军接防金化以北,597.9高地、537.7高地北山都在志愿军防区,指挥链条直连志愿军总部,投入的还有第12军等骨干,朝鲜人民军在侧翼提供了一些火力支援,核心攻守并不在他们手里,这就决定了后来写史的侧重会靠向谁。
朝鲜的文本里要强调人民军从南到北的防守与反击,平壤保卫战这样的节点被放大,仁川登陆后的反击阶段也有完整呈现,涉及志愿军的战例被统一归入“友军并肩作战”的框框里,分量有,但不是主线。
对战役意义的估值也不同鑫恒盈配资,中方看上甘岭很关键,阵地防御阶段的摊牌行动被顶住,谈判桌上强硬的姿势被压下去,朝方则把它放在局部阵地范围里理解,分量不如金城战役、不如保卫首都的节点,优先级自然往后排。
还有指挥体系的现实差异,联合司令部并列存在,地面执行还是相对独立,各管各的作战节奏,上甘岭的筹划与补给由志愿军自己完成,很多细节朝方拿不到一手材料,战报上写的也简,后来的史书里只能把它归类为金化地区的局部冲突,篇幅不会多。
图片
有人去看朝鲜战争纪念馆,展柜里主要展示人民军的几场主战,关于上甘岭的展品不多,文字也短,国内有朋友翻朝鲜版《朝鲜人民军战史》,独立章节找不到,和中方资料里浓墨重彩的对比就出来了,这不是否认存在,是叙事镜头没有对准。
冷战年代的价值取向又叠加一层,朝鲜长期强调主体思想,独立自主、自力更生被反复强调,历史书写里外来力量会被控制在有限的框架里,上甘岭作为志愿军的代表性胜利,写太多容易被外界理解成“依赖他人”,他们不愿这样被解读。
国际上的记录并没有绕开这场战役鑫恒盈配资,美国陆军官方战史把过程写得很细,承认在火力优势明显的情况下依然未能突破志愿军的阵线,西点军校把它列为防御战的案例,英国评论家约瑟夫·戈登提到志愿军在密集炮火下的坚守,日本的相关战史资料把坑道战的细节写清楚,用“奇迹”这样的词去概括,这些文本彼此印证。
图片
回到朝鲜自己的陈列,也并非把志愿军拿开,纪念馆里有“中国人民志愿军参战展区”,武器、服装、日用品都有,黄继光、邱少云的名字也在,整体叙事里人民军摆在中心,志愿军被写成并肩作战的友军,比例分配符合他们的选择。
还有一个细节层面容易被忽略,战役期间朝方多次询问前线进展,志愿军总部提供的是摘要式战报,战后中方公布了详细伤亡与歼敌数字,朝方档案里留存的颗粒度就差一档,写不出那么完整的战术层面复盘,这种信息差会直接反映到书页上。
同盟国之间的叙事差异并不稀奇,二战里诺曼底与斯大林格勒在不同国家的教材里占比不同,目的都是让公众看到本国军队的主导与贡献,朝鲜对上甘岭的处理也在这个范畴里,逻辑一致。
对中方来说,上甘岭已经超越单一战场,志愿军的作战能力在这场战役里被全球看见,基辛格写到朝鲜战争确立了新中国的军事地位,这段判断里上甘岭占了一席,事实由多方记录撑着,位置稳固。
图片
有人把朝鲜的低调读成情绪化的态度,其实更像一种话语权的取舍,把本国军队的牺牲与坚持放到最亮的位置,同时把友军的贡献放在恰当的容器里,既表达敬意,也维持叙事一致,立场不同,呈现就不同。
交流在变,表达也在变,近些年朝鲜媒体在回顾那段战争时开始点到上甘岭,承认志愿军在这场战斗中的英勇表现,语气克制,信息更充分,双方对彼此的历史书写有更多理解空间。
我们看待这件事,不必强求统一镜头,尊重彼此的表达方式同时保留事实的完整,志愿军在上甘岭的坚守已经写进世界战争史,朝鲜人民军在本国叙事里的核心地位也有其内在逻辑,把两边的材料对读,拼成更完整的战场拼图,这样更接近真相。
那些在上甘岭倒下的志愿军战士,用生命把阵地留在图上,也把新中国的尊严立住,是否被某一方用多少字书写,并不影响功勋被记住,朝鲜对历史叙事的选择可以理解,历史的多维让我们有机会从不同角度去纪念同一批人,把敬意给到每一位为和平付出的生命,这样去看,更稳当。
参考文献:1. 参考消息《“世界上没有任何军队足以击退中国人”——外国人眼中的抗美援朝战争》;2. 澎湃新闻《上甘岭战役70年︱抉微:战事中鲜为人知的细枝末节》;3. 抖音《抗美援朝纪念馆解析'零敲牛皮糖’战术反击作战》鑫恒盈配资。
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请点击举报。有富策略配资提示:文章来自网络,不代表本站观点。